知产纵横 | 看这里~十二个你关心的短视频著作权问题

根据著作权法实施条例的规定，在我国获得著作权法保护的作品需要满足三个要件：首先是属于文学、艺术、科学领域的具体表达，其次是具有独创性，最后是要求可以以有形的形式复制。

目前在网络中传播的短视频，通常属于艺术领域的产物，一般会体现对场景、人物、对话、音乐等创作元素的编排，除非是针对固定画面的机械录制，一般情况下短视频可以构成作品。

对于短视频系作品还是制品，主要取决于对“独创性”的判断，独创性的要求有两个层面，一是由作者独立创作完成，二是体现一定程度的取舍、选择、安排、设计等，而司法实践中对于独创性的判断也普遍坚持个案判断的原则。

最早的短视频引起争议可能要追溯到2005年底，时长20分钟的网络短片《一个馒头引发的血案》爆红，引发一系列争议。2016年，Papi酱3分钟的短视频推高了内容创作的价值。2018年，从20分钟到15秒，更短、更碎片化的内容创作，法院判决赔偿超万元。

从前期的短视频典型案例来看，“是否因为短视频的时长短、表达空间有限而不能达到独创性的要求”是一个绕不开的争议问题，有法院也在判决当中详细论述了观点：“视频的长短与创作性的判定没有必然联系。客观而言，视频时间过短，有可能很难形成独创性表达，但有些视频虽然不长，却能较为完整地表达制作者的思想感情，则具备成为作品的可能性。在此情形下，视频越短，其创作难度越高，具备创作性的可能性越大。”

从目前纠纷案件的判决结果看，短视频可能认定为录像制品或类电影作品、美术作品或摄影作品。对于录像制品或类电影作品，主要区别在于对独创性的判断，而美术作品或摄影作品，主要是对图片的动态化加工形成的短视频，图片本身具有独创性，但是在形成短视频的过程中，对图片的动态化编排并未体现独创性。

根据著作权法的署名推定规则，在无相反证据的情况下，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。但是在实践中，与长视频不同，大量非经专业制作的短视频由个人用户上传，短视频本身或者在平台的播放页面中，并不存在表明作者真实身份的署名信息。短视频又存在易修改、易搬运的特点，给著作权归属的证明造成一定的难题。

实践中，通常结合短视频创作的特点和短视频平台的特点，法院认可平台自动添加在短视频中的用户昵称信息，如果该前端显示的用户信息与后台的用户信息、实名认证信息等一致，在没有相反证据的情况下，可以直接认定该用户为短视频的作者。

目前越来越多的短视频平台开始为用户创作短视频提供大量的元素，部分短视频平台更是推出视频模仿的功能，很多用户的短视频创作实际上是依托于甚至高度依赖于平台提供的元素和功能。有观点认为这样形成的短视频无法体现独创性，因而用户并不享有著作权。

主流的观点认为，平台只是提供了元素，但是对于元素的选择、添加和编排等仍然是基于创作者个人意志的选择，不同的创作者也很难在元素的运用上完全一致，对于元素的选择、添加和编排本身是体现独创性的，用户仍然应当享有权利。对于平台提供的模仿功能，事实上是为用户提供一种视频主题的参考，本质上属于思想的范畴，也不影响用户对其形成的具体表达享受权利。

对于用户创作和上传的短视频，平台并不当然地享有著作权，只能通过继受取得的方式获得相应的权利。在实践中，主要存在三种方式：第一种是平台通过与用户签约的方式，获得用户在未来一段时间内上传的全部短视频的权利；第二种是在用户注册平台账号时，平台已经通过用户协议中的条款明确了著作权权利的归属；第三种是在用户已经上传短视频之后，平台基于对短视频的使用需求或者维权需求，与用户补充约定获得著作权相关权利的授权。通过以上三种方式获得的授权，均不影响平台作为短视频的权利人，向法院主张追究侵犯短视频信息网络传播权行为的责任。

在短视频侵权纠纷案件中，被告方通常主张适用著作权法第22条的规定，认为其使用符合“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”。

在目前的短视频侵权纠纷案件中，涉及合理使用抗辩的，通常涉及的是对电影、电视剧、综艺节目或体育赛事等长视频的剪切搬运，在这一类型案件中，法院在认定是否属于合理使用时，不仅考虑著作权法第22条的要件，同时也会结合对商业利益的考量和公共利益的平衡来进行个案判断。

培生公司诉菲助公司案中，法院就指出：在短视频合理使用的认定中，需要考虑被诉短视频是否改变原作品表达的信息和内容，是否属于对原作品功能进行了实质性的转换和改变，其使用数量是否符合必要性和适当性的要求，使用过程中是否指出著作权人等因素综合认定。

短视频平台通常是向用户提供信息存储空间服务的网络服务提供者，一般情况下短视频是由用户上传的，但是从目前的侵权纠纷来看，权利人一般会选择将平台作为被告进行起诉。在平台可以提供用户的注册信息和上传信息等充足的证据，足以证明其仅提供信息存储空间服务的情况下，侵权的直接行为人是用户，用户应当承担直接侵权责任，而平台作为网络服务提供者，可能在具有过错的情况下与用户共同承担侵权责任，也可能因满足免责要件而免于承担赔偿责任。

但是实践当中，也存在短视频平台因为无法提供完整的、合理可信的用户信息而被认定为短视频系由平台直接上传的，或者部分短视频平台也存在伪装成用户上传的情形而不能被认定为仅提供信息存储空间服务。

短视频平台如果仅提供信息存储空间服务，对于用户上传到平台中的短视频，其并不负有事先审查的义务，但是根据信息网络传播权保护条例和侵权责任法的规定，对于权利人发现的侵权视频，平台需要承担“通知-删除”的义务，在存在“明知”或“应知”主观过错的情况下，平台仍可能需要承担赔偿的责任。

在因搬运原创短视频而造成的侵权案件中，原告除了主张被告的搬运行为侵害信息网络传播权以外，还可能因被告未署名而主张侵害署名权。根据著作权法第48条的规定，权利人可以主张侵权人承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失及合理开支等民事责任。

对于将电影电视剧等长视频作品进行剪切搬运造成的侵权案件，原告除依据著作权法第48条的规定，主张直接侵权人承担停止侵权、赔偿损失等民事责任外，还可能根据信息网络传播权保护条例第22条、侵权责任法第36条的规定，主张提供网络服务的平台运营者承担共同侵权责任。

同长视频的侵权案件一致，应当按照权利人的实际损失、侵权人的获利、许可使用费、法定赔偿的顺序，提出具体的赔偿计算方法并进行举证。