知产纵横 | 电子游戏知识产权司法保护问题探讨--融泰“知产纵横”活动第 6 期

经过梁亚冉律师一个多小时的内容分享后，其他参与本次活动的人员也根据自己对于电子游戏的接触和感悟，分享了自己对于“电子游戏知识产权司法保护”这一问题的体会。

吴凡律师认为，“思想”与“表达”的区分，是电子游戏案件中最基础的问题之一，也是最难的问题之一，需要从游戏类型、具体游戏出发，进行具体分析。在当前电子游戏保护存在拆分保护、类电保护等多种方式的情况之下，“思想”与“表达”的区分需要根据保护方式的选择，进行逐一判断或整体判断，而且“思想”与“表达”不是泾渭分明的，两者之间的界限相对模糊，需要综合判断。在谈到电子游戏直播的法律问题时，吴凡律师认为，不同于竞技类游戏，在沙盒游戏等更为强调玩家“创作”的游戏中，玩家可能成为著作权法意义上的著作权人。

李瑛莉律师则从作品类型的认定和游戏规则两个方面分享了自己的感悟：一是在将游戏作为类电作品进行认定时，标准不宜太高，当游戏很难被认定为类电作品时，只能通过分类保护，这样会花费法院大量的时间进行审理，而游戏的寿命又非常短暂，很可能会使得游戏得不到有效的保护；二是关于游戏规则，李瑛莉律师认为游戏规则应该得到保护，因为游戏规则是游戏最核心的部分，当游戏规则已经具体到一定程度时，就已经脱离了思想领域，构成了表达，只是需要进一步探讨的是，游戏规则到底属于什么作品类型，是文字作品，还是其他作品。

实习律师宁晗也结合自己对电子游戏的理解，从两个方面分享了她的体会：第一方面是关于电子游戏的著作权法保护，她认为重点在于判定其是否属于作品，以及具体属于哪一种或多种作品类型，由此可以将电子游戏分为两类来看，一类是游戏的整体-即连续动态的运行画面，另一类是将游戏拆分后的各个要素-即游戏中的文字、图片、画面、音乐、示意图或地图等；第二方面是关于游戏的玩法能否获得著作权法的保护，她注意到目前各个法院有不同的审判思路，有的法院判定游戏的玩法属于“思想”，而不属于著作权法保护的“表达”，因此不予保护，但她个人认为，当游戏的玩法、规则凝结了制作人的智力成果，并以程序编制等具体劳动使得该游戏得以最终完整呈现，且该游戏的特定玩法确实能够区别于其他游戏时，她认为其具有独创性，属于一种特定的“表达”，应当给予保护。

王丹则是分享了对电子游戏维权中“著作权法保护思想的表达，而不及于思想本身”方面的理解。如游戏规则、游戏界面的布局，作为思想不属于著作权保护的范畴，但是，当其与电子游戏中其他“元素”结合，构成美术、文字作品等作品类型时，或可受到著作权法的保护。

赵美结合自己的工作实际，分享了有关游戏维权方面的体会，并表示通过本次学习，对于游戏维权有了更清晰的认识，对实际工作比较具有指导意义，尤其在做游戏维权工作时，不应仅仅局限于人物形象等美术作品的维权，更应从游戏本身价值出发，分析其包含的各项权利情况，综合作品情况进行维权。同时，赵美也感悟到，目前针对电子游戏的权利认定还是存在众多争议的，因此要具体情况具体分析。

吐尼沙则是结合自己所参与的针对电子游戏的证据保全工作，分享了自己对电子游戏知识产权保护问题的学习体会。吐尼沙说道，电子游戏的知识产权保护可以采取整体保护及拆分保护两种方式，根据权利人所享有的权利及游戏类型确认主张的权利类型。同时分享到，自己学到了电子游戏的改编权可以独立主张，根据目前法院的判决情况，图片侵权的实质性相似以其近似度达到一定比例为标准等内容。鉴于此，也对自己正在参与的游戏相关项目有了一些新的想法，希望可以把本次培训内容运用到实际工作中，并把项目做的更好。

在场的其他人员也都从不同的角度分享了自己的体会，大家纷纷表示，本次对电子游戏知识产权司法保护这一专题内容的学习，为之后相关工作的开展和进一步进行深入学习提供了有益的思路，收获颇多。

至此，“知产纵横”活动第6期获得圆满成功。